ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2025 г. N 305-ЭС21-3764(4)
Дело N А40-116629/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" в лице конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича (далее - кредитор) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2025 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-116629/2018 о несостоятельности (банкротстве) Комарова Валерия Николаевича (далее - должник),
установил:
в настоящем деле о банкротстве кредитор - юридическое лицо, контролирующим лицом которого был должник, действующий в лице своего конкурсного управляющего, обратился с заявлением о признании общим обязательством супругов требования из субсидиарной ответственности, установленного в деле о банкротстве кредитора (дело N А05-3604/2014). К участию в деле привлечена Комарова Татьяна Алексеевна, бывшая супруга должника, с которой он состоял в браке с 1985 по 2013 годы.
Суд первой инстанции заявление кредитора удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, подробно исследовав обстоятельства дела, включая обстоятельства привлечения должника к субсидиарной ответственности и обстоятельства ведения бывшими супругами совместного хозяйства, с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил, отказал в удовлетворении заявления кредитора. Суд округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Кредитор не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований не установлено.
Доводы жалобы основаны на отождествлении оснований возникновения задолженности контролируемого лица перед собственными кредиторами и задолженности контролирующего лица перед сообществом кредиторов контролируемого лица в виде субсидиарной ответственности. Однако последняя, исходя из действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, носит характер самостоятельного деликтного обязательства и возникает в связи с причинением действиями контролирующего лица вреда интересам кредиторов (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.). При отсутствии совместных действий супругов возникающее в связи с привлечением одного из супругов к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства подконтрольного общества деликтное обязательство по общему правилу не является общим обязательством супругов (пункт 47 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 г.).
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ