ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2024 г. N 308-ЭС24-9975
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Бованенко Сергея Дмитриевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2024 по делу N А53-27208/2021 Арбитражного суда Ростовской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юсибова Фамила Гаджиевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор ПАО "Юг-Инвестбанк" с заявлением о взыскании с финансового управляющего Бованенко С.Д. 786 400 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение суда первой инстанции отменено, с финансового управляющего взыскано 786 400 рублей убытков.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.04.2024 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
Финансовый управляющий Бованенко С.Д. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении спора о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в нарушении сроков проведения описи, оценки и реализации имущества должника, непринятии мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, пришел к выводу о доказанности заявителем совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, размер которых определен исходя из стоимости автомобиля, установленной финансовым управляющим при утверждении положении о реализации имущества должника.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА