ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2023 г. N 305-ЭС23-7953
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Воробьева Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прораб" (далее - должник),
установила:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023, для требований Воробьева М.Н. в размере 94 063 086 руб. основного долга и 10 677 432 руб. неустойки установлен статус требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права и принять по обособленному спору новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 60, 134, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактическую аффилированность должника и кредитора, корпоративный характер заемных правоотношений, проведение зачетов с должником, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, суды квалифицировали требование Воробьева М.Н. в качестве требования о возврате компенсационного финансирования и признали данные требования подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА