ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2023 г. N 305-ЭС23-3934(1,2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы Рослевича Владимира Николаевича и Толкачевой Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 по делу N А40-133029/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Дирекция Единого заказчика Гагаринского района" (далее - должник, ДЕЗ Гагаринского района),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом уточнения) о привлечении Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент), Рослевича Владимира Николаевича, Мартынова Игоря Юрьевича и Толкачевой Ольги Дмитриевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2022 и округа от 22.12.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Рослевич В.Н., Мартынов И.Ю. и Толкачева О.Д., с указанных лиц в солидарном порядке взыскано 150 639 036 руб. 21 коп. В удовлетворении требований к департаменту отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ДЕЗ Гагаринского района возбуждено 06.08.2020 по заявлению уполномоченного органа, перед которым у должника имеется задолженность, возникшая вследствие его привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Так, в период с 30.09.2015 по 24.07.2016 налоговой инспекцией в отношении ДЕЗ Гагаринского района проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014. Вынесенным по результатам ее проведения решением от 16.01.2017 N 14/258 должнику была доначислена недоимка в сумме 72 538 935 руб., взысканы пени в размере 20 666 156 руб. 31 коп., а также назначен штраф в размере 8 923 599 руб.
Впоследствии в отношении должника проводились камеральные налоговые проверки, по результатам которых уполномоченным органом вынесены три решения о доначислении за периоды I - III кварталов 2015 года НДС в совокупном размере 22 941 758 руб.
Судами из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений установлено, что в проверяемый период функции единоличного исполнительного органа должника осуществляли:
- Рослевич В.Н. в период с 14.01.2011 по 17.10.2012;
- Мартынов И.Ю. в период с 18.10.2012 по 01.07.2014;
- Толкачева О.Д. в период с 02.07.2014 по 16.01.2017.
Единственным акционером должника являлся департамент.
Привлекая Рослевича В.Н., Мартынова И.Ю. и Толкачеву О.Д. к субсидиарной ответственности, суды сослались на положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10, статьи 61.11 Закона о банкротстве и исходили из доказанности презумпции доведения должника до банкротства их совместными действиями, поскольку размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по основной задолженности, возникшей вследствие совершения должником налогового правонарушения, составляет свыше 50% от общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме долга, а именно 97,01%.
Суды апелляционной инстанции и округа отметили, что презумпция абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве была введена Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть уже после совершения правонарушения, заявленного в качестве основания субсидиарной ответственности. Однако пунктом 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ прямо установлено, что положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, то есть закону в данной части придана обратная сила.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований к департаменту, исходил из того, что в силу положений пункта 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 3 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", департамент в принципе не может являться субъектом субсидиарной ответственности, поскольку является органом государственной власти. Данный вывод, по мнению суда первой инстанции, также следует из совместного письма Федеральной антимонопольной службы России N СП/102596/20, Банка России N ИН-06-28/163 от 24.11.2020 "О некоторых вопросах, связанных с раскрытием информации об аффилированных лицах".
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, указанное утверждение поддержал.
Суд округа, указав, что проверяет судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности Рослевича В.Н. и Толкачевой О.Д., оставил определение и постановление без изменения в обжалуемой части.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Рослевич В.Н. и Толкачева О.Д. приводят в кассационных жалобах довод о том, что по смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в отсутствие доказательств совместного умысла всех трех сменяющих друг друга директоров у судов не было оснований для возложения на них субсидиарной ответственности в солидарном порядке.
Приведенные обоими заявителями кассационных жалоб доводы фактически сводятся к тому, что если такой ущерб и имел место быть, то он не являлся определяющим событием, влекущим банкротство должника.
Так, в частности, Рослевич В.Н. обращает внимание на то, что суды, неверно установив период осуществления им полномочий генерального директора ДЕЗ Гагаринского района, не учли, что НДС по решению налогового органа был доначислен только начиная с IV квартала 2012 года, а из всех перечисленных в решении уполномоченного органа договоров Рослевич В.Н. подписал только один. При этом заявитель настаивает на том, что указанный договор в период его руководства должником исполнялся контрагентом надлежащим образом.
Толкачева О.Д. в кассационной жалобе указывает, что действительной причиной банкротства ДЕЗ Гагаринского района послужило не привлечение его к налоговой ответственности, а создание в июне 2015 года акционером общества нового юридического лица (ГБУ города Москвы "Жилищник Гагаринского района") с переводом на него значительной части активов должника. Так, ответчики в суде первой инстанции приводили доводы о том, что по состоянию на 2014 год активы должника составляли 189 961 тыс. руб., на 2015 год - 193 502 тыс. руб., а в 2016 году уменьшились до 76 570 тыс. руб. Толкачева О.Д. обращала внимание на то, что исходя из финансового анализа конкурсного управляющего за период с 31.12.2016 по 31.12.2019 убыточную деятельность должник начал вести только с 2018 года.
Заявители кассационных жалоб считают, что суды, привлекая их к субсидиарной ответственности на крупную сумму, не установили фактические обстоятельства, не дали правовой оценки представленным доказательствам об отсутствии оснований для привлечения их к ответственности, не опровергли их доводы и возражения по данному вопросу, дали неправильную юридическую квалификацию спорных правоотношений, то есть выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
кассационные жалобы Рослевича Владимира Николаевича и Толкачевой Ольги Дмитриевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 13.07.2023 на 14 часов 30 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА