ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2023 г. N 302-ЭС23-8635
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Дирекция Энергостроительства" (Республика Хакасия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2023 по делу N А74-2867/2022 Арбитражного суда Республики Хакасия,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская дирекция энергостроительства" (далее - истец) к автономному учреждению Республики Хакасия "Саралалессервис", ликвидационной комиссии (ликвидатору) автономного учреждения Республики Хакасия "Саралалессервис" Басалаеву Александру Александровичу, Шатилович Тамаре Константиновне (далее - ответчики),
при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании, относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношении Республики Хакасия, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, Правительства Республики Хакасия,
о взыскании 75 000 рублей убытков, составляющих задолженность по договорам на энергетическое обследование зданий и сооружений от 01.03.2018 N 01/1-03-Л/18 и N 01/1-03-Э/18, присужденную судом,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.03.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит пересмотреть обжалованные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, исходя из фактических обстоятельств спора, руководствуясь статьями 61 - 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии условий для наступления ответственности ликвидатора (Басалаева А.А., Шатилович Т.К.) по обязательствам должника, добровольная ликвидация которого не завершена. В частности, по делу не доказано, что кредитором утрачена возможность удовлетворения своих требований в процессе добровольной ликвидации должника, а также то, что такая утрата обусловлена заведомо недобросовестными действиями (бездействием) ликвидатора.
Доводы заявителя, основанные на ином толковании действующего законодательства и иной оценке обстоятельств спора, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов. Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалованных судебных актов в кассационной порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Дирекция Энергостроительства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА