ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 309-ЭС22-8070
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество)
на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022 по делу N А60-3256/2021 по иску общества к арбитражному управляющему Мелеховой Ирине Алексеевне о взыскании 6 848 271,20 руб. убытков,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, арбитражного управляющего Мартынова Константина Андреевича,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 иск удовлетворен частично, с Мелеховой И.А. в пользу общества взыскано 833 434,60 руб. убытков, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2022, решение от 07.06.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в частности причинно-следственной связи между противоправным бездействием арбитражного управляющего и возникшими у кредитора убытками.
С данными выводами согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ