ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 308-ЭС22-9419
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Литвиненко Ольги Сергеевны (заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022 по делу N А01-3388/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Литвиненко Сергея Анатольевича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное обществе "Сбербанк России" (далее - банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2022, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 334, 337, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что условиями кредитного договора должник и его супруга Литвиненко О.С. являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату долга и что договор ипотеки не содержит условий об обеспечении заемных обязательств должника и его супруги пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру.
Изложенные в жалобе доводы о том, что должник не является основным заемщиком и собственником приобретенного объекта, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Литвиненко Ольге Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ