ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 308-ЭС22-7968
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВС-Ростов" в лице конкурсного управляющего Грибановой Марии Вячеславовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 по делу N А53-183/2021, дополнительное решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВС-Ростов" (далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании за счет казны 2 264 367 руб. убытков, причиненных утратой имущества в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области Гайборяна Р.М. (далее - судебный пристав-исполнитель), Мясниковского РОСП УФССП России по Ростовской области (далее - отдел судебных приставов), УФССП по Ростовской области (далее - управление),
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2022, требование удовлетворено в части взыскания 889 725 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, ненадлежащее исследование доказательств.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-20369/2016 07.09.2017 возбуждено исполнительное производство N 18200/17/61062-ИП, в рамках которого составлен акт от 18.10.2017 о наложении ареста и описи имущества должника на сумму 1 186 300 руб.
Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику (руководителю ООО "Миано ФВ РУС" Макашовой В.А.), в дальнейшем передано на реализацию специализированной организации ООО "Дизайн СЛ" Бьерквист К.Н.
03.04.2018 составлен акт о наложении ареста и описи имущества должника на сумму 444 943 руб. 03 коп., которое было изъято и передано на ответственное хранение и последующую реализацию представителю специализированной организации ООО "Дизайн СЛ" Бьерквист К.Н.
Бьерквист К.Н. представил акт возврата нереализованного имущества от 14.06.2018 на сумму 1 186 300 руб. без фактического возврата имущества, так как оно не изымалось и находится у должника, акт был подписан судебным приставом-исполнителем.
В ходе проверки материалов исполнительного производства установлено, что денежные средства от реализации арестованного имущества по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 руб. не поступали, имущество фактически торгующей организацией не возвращалось.
Судебный пристав-исполнитель Даглдиян А.Г. доложил начальнику отдела судебных приставов, что его ввели в заблуждение, он подписал акт возврата без фактического принятия имущества.
ТУ Росимущества по Ростовской области, ООО "МДТ" (вместо ООО "Дизайн СЛ") направлено требование от 30.11.2020 о возврате нереализованного имущества по акту от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 руб. с предупреждением об административной и уголовной ответственности.
Согласно объяснениям Бьерквист К.Н. от 27.01.2021 у него имелась устная договоренность с судебным приставом-исполнителем Гайбарян Р.М., арестованное имущество не изымалось и не передавалось, следовательно, не возвращалось и не принималось.
В ответе от 28.01.2021 ООО "МДТ" пояснило, что арестованное имущество по акту описи и ареста от 18.10.2017 на сумму 1 186 300 руб. не передавалось.
Полагая, что действиями судебных приставов-исполнителей ему причинены убытки на сумму 2 709 311 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 299-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Мясниковского РОСП допущена утрата имущества должника, суды пришли к выводу о доказанности вины судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между незаконными действиями пристава и причиненным вредом. Размер убытков определен судами в сумме 889 725 руб.
Судами отмечено, что взыскателю судебным приставом дважды направлялось предложение об оставлении арестованного имущества за собой по цене на 25 процентов ниже его стоимости в счет погашения задолженности. Ответ на предложение от взыскателя не поступал.
В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона N 299-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона N 299-ФЗ).
В силу части 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество передается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Размер убытков определяется по стоимости утраченного имущества на дату, когда у должника возникло право на принятое имущество.
Суды отклонили довод общества о том, что стоимость утраченного имущества необходимо определять по представленным им первичным документам, поскольку товарные накладные датированы 2015 - 2017 годами.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭВС-Ростов" в лице конкурсного управляющего Грибановой Марии Вячеславовны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА