ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр гидроизоляционных технологий" и общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-87781/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инжект" (далее - общество "Инжект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о запрете использования обществом с ограниченной ответственностью "Диалектика" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр гидроизоляционных технологий" (далее - общество "ЦГТ") обозначения "inject/инжект", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 709007, N 706073, N 632399 в доменном имени inject-msk.ru, в заглавии сайта и на сайте, адресация на который осуществляется при помощи указанного доменного имени; взыскании с ответчиков солидарно 1 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 706073.
Решением суда первой инстанции от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены.
Общество "ЦГТ" и общество "Диалектика" обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами их прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что администратором доменного имени injekt-msk.ru является общество "Диалектика". На главной странице сайта указано, что сайт используется для осуществления деятельности группой компаний обществом "ЦГТ" и обществом "Диалектика"; общество "ЦГТ" осуществляет деятельность по производству гидроизоляционных работ, а общество "Диалектика" - оптовую и розничную торговлю материалами, необходимыми для выполнения указанных работ. Ответчики являются аффилированными лицами.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание, что в рамках дела N А40-173248/2016 был установлен факт заключения ответчиками соглашения, по условиям которого они договорились совместно использовать сайт, в заглавии которого используется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца, признав доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на товарные знаки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 62, 159 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в виде взыскания компенсации.
Определяя размер компенсации, суд исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения, посчитал заявленный размер компенсации соразмерным характеру нарушения.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов, не установив нарушения норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а Суд по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителей.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр гидроизоляционных технологий" и общества с ограниченной ответственностью "Диалектика" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ