ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитаТраст" (далее - ООО "ВитаТраст", общество, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022 по делу N А40-70363/2021 по иску ООО "ВитаТраст" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ГБУ "Автомобильные дороги", учреждение, ответчик) о взыскании 26 630 руб. 40 коп. стоимости фактически поставленного товара, 455 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2020 по 29.03.2021, 7 412 455 руб. 32 коп. убытков, 23 303 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2021 по 29.03.2021, 10 000 руб. штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ВитаТраст", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, ГБУ "Автомобильные дороги" и ООО "ВитаТраст" 13.08.2020 заключили контракт на поставку с 13.08.2020 по 01.11.2020 плодородного почвогрунта, который должен был соответствовать требованиям постановления Правительства Москвы от 27.07.2004 N 514-ПП "О повышении качества почвогрунтов в городе Москве" (далее - Постановление N 514-ПП), для производства работ по содержанию объектов озеленения.
Поставщик предпринял неоднократные попытки поставить товар, по результатам проверки которого на соответствие установленным требованиям заказчик отказывался от приемки товара, требуя его забрать и поставить товар надлежащего качества.
Поскольку общество по состоянию на 18.11.2020 не произвело поставку товара надлежащего качества, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта (решение N АД-ОЗ-10703/20 от 25.11.2020).
ООО "ВитаТраст" выставило учреждению счет на оплату фактически поставленного товара на сумму 26 630 руб. 40 коп., который не оплачен, в связи с чем истец обратился в суд.
При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что контракт был заключен на поставку плодородного почвогрунта для производства работ по содержанию объектов озеленения ГБУ "Автомобильные дороги", при этом его целевое назначение отсутствовало, что предполагало его использование в качестве универсального, в связи с чем характеристики поставляемого товара должны были соответствовать одновременно всем требованиям Постановления N 514-ПП, в том числе для посадки деревьев и кустарников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара надлежащего качества, соответствующего условиям контракта и технического задания; отсутствия в условиях контракта возможности начисления штрафа в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства об обнаруженных в ходе поставки товара недостатках; недоказанности наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком.
Доводы жалобы об отсутствии надлежащим образом оформленного экспертного заключения, подтверждающего факт поставки товара ненадлежащего качества, направлены на переоценку доказательств и пересмотр обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные в жалобе доводы, в том числе со ссылкой на принятые позднее обжалуемые судебные акты по спору между теми же лицами по другим основаниям, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВитаТраст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО