ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 305-ЭС22-8139
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу N А40-19380/2020 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - общество) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
третье лицо: Росимущество
об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 132,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 4-6, строение 3, по цене 6.740.167 руб. на условиях прилагаемого проекта договора с рассрочкой платежа в течение 5 лет,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа, Росимущество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 82, 83, 86 АПК РФ, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходили из наличия у истца преимущественного права на приобретение арендованного имущества на условиях договора, утвержденных судом.
Установив, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-69573/10, А40-239934/19, А40-52500/19, N А40-99570/20, наличие арендных правоотношений между сторонами спора, факт законного использования обществом нежилого помещения, имеющего обособленный вход и самостоятельное функциональное назначение; приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отнесения помещения IX к общему имуществу многоквартирного дома, а также обстоятельств препятствующих к заключению спорного договора, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично, обязав ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене, указанной в экспертном заключении, в редакции, утвержденной судом.
Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых актов в судебном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ