ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 305-ЭС22-6558(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Наконечного Евгения Александровича на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 по делу N А40-50112/2020
по иску закрытого акционерного общества фирма "Проконсим" к Наконечному Евгению Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КБТехнострой" (далее - должник) в размере 929 115,81 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, решение от 02.07.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2022 постановление от 20.10.2021 отменено, решение от 02.07.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа руководствовался статьями 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации должника. Суд указал, что основанием отказа в истребовании документов у Наконечного Е.А., в рамках дела о банкротстве должника, являлся не факт отсутствия документов у ответчика либо их передачи временному управляющему, а неполучение Наконечным Е.А. запроса о предоставлении сведений.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ