ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 302-ЭС22-3666
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021 по делу N А19-8621/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2010 по делу N А19-28379/09-37 общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АрхиДомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 дело о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение.
ООО "АрхиДомСтрой" 26.06.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
ООО "Алтэкс" как кредитор должника 21.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО "АрхиДомСтрой".
К участию в деле в качестве созаявителей привлечены ООО "Профресурс", Родионова Наталья Сергеевна, Родионов Андрей Викторович, ООО "ЧОП БАРС", закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Сталепромышленная компания", муниципальное унитарное предприятие г. Ангарска "Ангарский трамвай", открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Ростелеком", ООО "Старком-Бриз", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Ангарску и Ангарскому району, ОАО "Ангарскнефтехимремстрой", ЗАО "Ирмет", ООО "Строительство и проектирование", федеральное государственное унитарное предприятие "Госземкадастрсъемка", ЗАО "Иркутскэнерготранс", ООО "Полипластик Сибирь", ООО "Профит-транс", публичное акционерное общество "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2021, в удовлетворении заявления ООО "Алтэкс" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что для целей правильного рассмотрения настоящего заявления спорному имуществу не обязательно иметь статус - вновь обнаруженное имущество.
По мнению заявителя, знание кредитора (ООО "Артэкс") о существовавшем у должника праве требования к Родионову А.В. не наделяет кредитора правом в период исполнения должником условий мирового соглашения предъявлять требование к имуществу должника, тем более путем обращения на него взыскания или каким-то иным образом вторгаться в его имущественную сферу в период действия мирового соглашения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, материалы истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2012 года по делу N А19-20740/2010 требование ООО "АрхиДомСтрой" к ИП Родионову А.В. о взыскании 8 579 897 рублей 58 копеек было включено в реестр требований кредиторов Родионова А.В.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.04.2013 дело о банкротстве Родионова А.В. (N А19-20740/2010) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Пунктом 3 мирового соглашения должнику была предоставлена отсрочка по удовлетворению требований конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов сроком на пять календарных лет с даты утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Иркутской области.
Сведения о прекращении деятельности ООО "АрхиДомСтрой" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.06.2018.
Ссылаясь на наличие у ликвидированного юридического лица дебиторской задолженности Родионова А.В., ООО "Алтэкс" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что удовлетворение требований кредиторов должно было быть произведено не позднее 25.04.2018, тогда как сведения о прекращении деятельности ООО "АрхиДомСтрой" в качестве юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 26.06.2018, соответственно, спорное имущество (право требования) не может быть квалифицировано как вновь обнаруженное имущество ликвидированного общества, обнаруженное именно в результате ликвидации и при этом ранее не выявлявшееся, поскольку кредитору общества до момента его ликвидации было известно о наличии права требования и имелась возможность обратить взыскание на указанное имущество, что им сделано не было.
Судебными инстанциями учтен акт зачета взаимных требований от 10.03.2017 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 28.07.2014, согласно которым задолженность Родионова А.В. перед ООО "АрхиДомСтрой" погашена 10.03.2017.
Ссылку заявителя жалобы относительно того, что знание кредитора ООО "Артекс" о существовавшем у должника праве требования к Родионову А.В.не наделяет кредитора правом в период исполнения должником условий мирового соглашения предъявлять требование к имуществу должника, тем более путем обращения на него взыскания, суды отклонили, обоснованно указав, что само про себе заключение мирового соглашения в рамках дела о банкротстве не препятствует при должной осмотрительности и добросовестности своевременному обнаружению имущества должника.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтэкс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА