ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2022 г. N 301-ЭС18-24404
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2022 по делу N А31-8392/2017,
установил:
прокурор Костромской области (далее - прокурор), выступающий в интересах муниципального образования - Костромского муниципального района Костромской области, обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - предприятие) и администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - администрация) о признании договора перевода долга от 23.12.2016 N 24-6-17393 недействительным (ничтожным).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - общество), Департамент финансов Костромской области, Финансовое управление администрации Костромского муниципального района Костромской области и Собрание депутатов Костромского муниципального района Костромской области.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2018 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции прокурор уточнил основания иска, просил признать договор перевода долга, заключенный между администрацией и предприятием, недействительным (ничтожным) как сделку, нарушающую запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и посягающую на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.12.2019 решение суда первой инстанции от 22.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.06.2019 отменены, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2020 постановление суда округа от 04.12.2019 отменено, решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 оставлены в силе.
Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, а именно: 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества при первоначальном рассмотрении дела, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества в суде кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы общества в Верховном Суде Российской Федерации при новом рассмотрении дела.
К участию в деле для рассмотрения заявления общества о распределении судебных расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - министерство).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2021 (с учетом определения от 28.09.2021 об исправлении описки) заявление общества удовлетворено: с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 9000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.
При этом судебные издержки взысканы с Российской Федерации в лице министерства за счет средств казны Российской Федерации, поскольку министерство, как государственный орган, в силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязано исполнить судебный акт.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА