ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2026 г. N 307-ЭС23-15766(5)
Дело N А56-123508/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Зимина Дмитрия Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 февраля 2026 г. по делу N А56-123508/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" (далее - должник),
установил:
в деле о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 21 ноября 2024 г. отказано в удовлетворении жалобы Половко Игоря Эдуардовича на бездействие Зимина Д.М. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непроведении инвентаризации и невключении в инвентаризационную опись имущества (поименовано в судебных актах).
Постановлением апелляционного суда от 22 октября 2025 г., оставленным в силе судом округа, названное определение отменено. Принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия ответчика по невключению в инвентаризационную опись (непроведению инвентаризации) должника: фундаментной плиты площадью 1440 кв. м со встроенным отоплением; двух холодных ангаров из цементно-стружечной плиты и дерева по 288 кв. м; строений (помещений) N 46-51 и 57. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания его действий (бездействия) незаконными.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 129, статьей 139 Закона о банкротстве и исходил из вывода о доказанности совокупности условий для признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником и причинения им вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.
Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ