ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2026 г. N 303-ЭС23-20420(3)
Дело N А51-7389/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2025 г. по делу N А51-7389/2020 о банкротстве закрытого акционерного общества "СП Владитал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 2 июля 2024 г. отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении Смирнова Александра Степановича (далее ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "СП Владитал".
Постановлением апелляционного суда от 8 сентября 2025 г., оставленным в силе судом округа, названное определение отменено; со Смирнова А.С. в конкурсную массу должника взыскано 1 828 000 руб. убытков
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о неподтвержденности совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям. Вместе с тем суд констатировал, что в рассматриваемом случае надлежащими доказательствами подтверждается наличие предусмотренных законом факторов, достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, причиненных должнику.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ взыскивается с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Простор-ДВ" в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ