ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2024 г. N 305-ЭС20-7868(4)
Дело N А40-193676/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "ЭнергоГазИнжиниринг" (далее - должник, общество) Хворостинина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 по делу N А40-129372/2016,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 06.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) по списанию денежных средств на общую сумму 21 443 641,73 руб. и взыскании с ответчика в пользу общества 21 443 641,73 руб. убытков.
Постановлением апелляционного суда от 03.11.2023 определение суда от 06.06.2023 изменено. Отменено определение суда в части отказа в удовлетворении спорного заявления о признании незаконным действий ответчика по списанию 20 974 882,59 руб. и взыскании с банка 20 974 882,59 руб. убытков. Признаны незаконными действия ответчика по списанию денежных средств на общую сумму 20 974 882,59 руб. С банка в пользу общества взыскано 20 974 882,59 руб. убытков. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
Суд округа постановлением от 15.01.2024 постановление апелляционного суда от 03.11.2023 отменил, определение суда первой инстанции от 06.06.2023 оставил в силе.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и исходил из непредставления арбитражным управляющим доказательств, свидетельствующих о причинении убытков банком, доказательств противоправности действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ