ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 г. N 301-ЭС21-1929
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Исполкома" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2020 по делу N А43-31732/2019 по иску компании к муниципальному образованию городской округ город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) о взыскании денежных средств,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.02.2020 в иске отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда отменено, с муниципального образования городской округ город Нижний Новгород в лице администрации в пользу компании в порядке регресса взыскано 42 332 руб. 64 коп., в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.
Суд округа постановлением от 30.12.2020 отменил постановление апелляционного суда, оставил в силе решение суда первой инстанции, поручив суду первой инстанции осуществить поворот исполнения постановления апелляционного суда.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с момента введения в эксплуатацию общедомовых (коллективных) приборов учета, учитывая, что о нарушении своего права компания должна была узнать не позднее даты ввода приборов учета в эксплуатацию (2014 год), а с исковым заявлением обратилась в арбитражный суд в 2019 году, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении администрацией расходов общества, понесенных на установку общедомовых (коллективных) приборов учета потребления коммунального ресурса холодного водоснабжения в домах, в которых расположены помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Исполкома" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ