ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2026 г. N 307-ЭС22-13049(13,14)
Дело N А66-2962/2013
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТверьМеталл" (далее - общество "ТверьМеталл") и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - должник) Падалицы Анны Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2025 г., постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2025 г. по делу N А66-2962/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о возврате имущества от 21 января 2022 г., заключенного должником (в лице конкурсного управляющего Смирнова Юрия Николаевича) и Яценко Оксаной Григорьевной.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ТверьМеталл" и конкурсный управляющий должником обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для применения к оспариваемой сделке положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С данными выводами согласился окружной суд.
Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьметалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Тверской области выдать исполнительные листы на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ