ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2023 г. N 310-ЭС22-28590
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор" (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 по делу N А83-1521/2022 Арбитражного суда Республики Крым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор" (далее - истец, общество) к акционерному обществу "АПК-Паллада" (Республика Крым, далее - ответчик) о взыскании 1 450 000 рублей неустойки по договору займа от 30.12.2020 N 30/12/20-01,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022, иск удовлетворен частично, в сумме 145 000 с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, признав требования истца обоснованными, а подлежащую взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату займа, и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск. С этим согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права и не относится к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Красногвардейский элеватор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА