ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2023 г. N 309-ЭС22-28430
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мелиострой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2022 по делу N А76-42800/2021,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь частью 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 2(3) приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, суды пришли к выводу о том, что в случае проведения закупки на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, если начальная цена контракта превышает 5 млн. руб., к участнику такой закупки предъявляется дополнительное требование о наличии, в частности, за последние 5 лет до подачи заявки опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту линейного объекта.
Исходя из правильного понимания указанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства, суды установили наличие у общества с ограниченной ответственностью "Динамика" такого опыта и поддержали вывод Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о соответствии заявки данного общества требованиям аукционной документации. Не установив ввиду этого оснований для признания результатов аукциона, а также заключенного по его итогам государственного контракта недействительными, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований акционерного общества "Мелиотранс" в полном объеме.
Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств в силу статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Мелиотранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО