ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2023 г. N 308-ЭС22-27887
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022 по делу N А32-38971/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Юг" (далее - Компания) о взыскании 3 941 742 рублей 57 копеек убытков, понесенных в связи со строительством административного здания.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.11.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на то, что уточнил требования и просил выделить долю в имуществе, заявитель в своей жалобе указывает, что у него возникло право собственности на спорное имущество в связи с заключением и исполнением обязательств по договору простого товарищества.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу N А32-47628/2020 в отношении Общества введена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица сроком на 6 месяцев; арбитражным управляющим назначен Семирульников Николай Васильевич.
В ходе осуществления полномочий арбитражного управляющего в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица выявлен факт наличия дебиторской задолженности Компании в общем размере 3 941 742 рубля 57 копеек.
Общество и Компания заключили договор от 24.07.2006 о совместной деятельности, по условиям которого, стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства административного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 585/1 (далее - административное здание), и получения в собственность расположенных в указанном здании помещений (далее - договор от 24.07.2006).
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 24.07.2006 по завершению строительства административного здания и выполнению всех обязательств по договору сторонами выделяются доли от участия в строительстве административного здания в следующем порядке: Компании - нежилые помещения первого этажа площадью 84 кв. м; Обществу - нежилые помещения подвального этажа площадью 84 кв. м, нежилые помещения второго этажа площадью 84 кв. м. Площади указаны предварительно; фактические площади указываются в акте приема-передачи из технического паспорта.
Согласно пункту 2.1 договора от 24.07.2006 Компания для достижения общих целей строительства административного здания вносит в качестве вклада:
- право аренды на земельный участок площадью 104 кв. м, в границах необходимых для строительства административного здания, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Головатого, д. 585/1, предоставленный на основании постановления администрации города Краснодара от 05.09.2003 N 2244 для строительства двухэтажного административно-бытового здания;
- оформление разрешительной документации на строительство, подготовку и согласование проектно-сметной документации, согласование документации и финансирование затрат на ввод в эксплуатацию административного здания, покрытие расходов, связанных с регистрацией права собственности на административное здание в размере 50%, покрытие расходов по прокладке всех внешних коммуникаций к административному зданию в размере 50%.
Общество для достижения общих целей строительства административного здания вносит в качестве вклада:
- осуществляет своими силами и за свой счет строительно-монтажные работы, включающие в себя: строительство фундамента, кладку коробки здания, установка крыши, отделочные работы фасада здания, строительство подвала и второго этажа в полном объеме, установка кирпичной перегородки на 1 этаж, заливка полов керамзитобетоном, установка пластиковых окон;
- покрытие расходов, связанных с регистрацией права собственности своей доли административного здания, покрытие расходов по прокладке всех внешних коммуникаций к административному зданию в размере 50%, ведение бухгалтерского учета строительства, самостоятельное оформление права собственности своей доли на землю и здание после сдачи здания в эксплуатацию;
- организация на время строительства технадзора, прораба, авторского надзора;
- ведение необходимой документации в соответствии с требованием законодательства. Покупка всех необходимых строительных и отделочных материалов для осуществления строительства;
- осуществление функции генподрядчика при осуществлении строительства административного здания.
В исковом заявлении Общество указало на то, что в нарушение условий договора от 24.07.2006 Компания зарегистрировала право собственности на незавершенное строительством административное здание на себя.
Компания в нарушение условий договора и требований действующего законодательства заключало предварительный договор мены административного здания с третьими лицами без согласия Общества.
Несмотря на указанные действия, Общество не отказывалось от исполнения обязательств по договору от 24.07.2006 и завершило возведение здания в соответствии с условиями договора.
Компания не завершила строительство административного здания в установленный срок и направила Обществу предложение о внесудебном урегулировании спора.
В ответ Общество сообщило, что готово завершить строительно-монтажные работы с 14.09.2010 в случае предоставления разрешительной документации, в том числе на воду и канализацию. Дополнительным соглашением от 14.09.2010 сроки выполнения строительно-монтажных работ продлены до 10.10.2010.
Общество выполнило работы по монтажу кровли и кирпичную кладку, произвело затраты в суммарной стоимости 3 941 742 рубля 57 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 191, 195, 196 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), суды отказали в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции исходили из того, что Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд только 10.08.2021, тогда как срок исковой давности необходимо исчислять с 17.02.2012 - даты расторжения договора от 24.07.2006, с указанной даты Общество могло предъявить свои требования о возмещении понесенных расходов. Даже если учесть, что факт расторжения договора о совместной деятельности установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2017 по делу N А32-5371/2015, которое вступило в законную силу, то срок исковой давности также является пропущенным.
Ходатайство об уточнении исковых требований было отклонено судом. Вопрос о праве собственности на долю в общем имуществе (административном здании) рассмотрен в рамках дела N А32-5371/2015.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Елисеев и К" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА