ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-28687
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 по делу N А56-82278/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" (далее - истец) к гражданину Пчельникову Александру Александровичу (Ленинградская область, далее - ответчик) о взыскании 3 031 445 рублей 50 копеек убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Оценив доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды сочли обоснованными доводы ответчика о расходовании денежных средств в размере 3 031 445 рублей 50 копеек на нужды хозяйственного общества, осуществлявшего реальную деятельность в сфере оказания населению услуг питания (рестораны, кафе), что не опровергнуто заявителем. Соответственно, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых Пчельников А.А. обязан возместить хозяйственному обществу убытки в указанной сумме.
Вопреки мнению истца, суды правильно распределили бремя доказывания существенных обстоятельств дела. Отметили, что ответчик дал пояснения относительно своих действий (бездействия) и сочли, что поведение ответчика применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть признано недобросовестным. Доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности руководителя хозяйственного общества, истец не представил.
Практика применения судами норм права по данной категории дел в настоящем споре не нарушена.
Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, а также несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права или допущенной ими ошибке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА