ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2023 г. N 307-ЭС22-28002
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022 по делу N А56-13181/2021
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 18" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) о взыскании 5 564 551 рубля 99 копеек в возмещение ущерба.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2022, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вина за причиненный ущерб лежит на истце ввиду хранения имущества в подвальном помещении в месте прокладки теплосети с нарушением норм действующего законодательства; вывод судов о том, что тепловая сеть проложена с нарушением строительных требований, необоснован; истцом не доказан размер ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 28.08.2020 в ночное время суток произошел прорыв трубопровода ГВС Ф = 108 мм по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, дом 48, корпус 2, литера А, в результате чего был затоплен горячей водой подвал площадью 2079,6 кв. м здания зубопротезного отделения, находящегося в оперативном управлении Учреждения.
Трубопровод, на котором произошла авария, принадлежит Предприятию.
В связи с затоплением работа зубопротезного отделения Учреждения была приостановлена на период с 28.08.2020 по 03.09.2020, что повлекло причинение ущерба в виде неполученного дохода в размере 1 799 999 рублей 99 копеек.
Кроме того, в результате аварии был причинен значительный ущерб имуществу Учреждения, что подтверждается актом освидетельствования произошедшей аварии от 31.08.2020, составленным в присутствии начальника участка Предприятия Бармашова А.В., но отказавшимся от подписи, при участии представителей истца и СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Колпинского района Санкт-Петербурга" (в электрощитовой запотели и покрыты конденсатом ГРЩ и электрощиты, в связи с чем была отключена электроэнергия, повреждено имущество поликлиники, отмостки, газон); актом от 31.08.2020, подписанным начальником участка Предприятия Бармашовым А.В. (установлено наличие в здании подвала парения и конденсата); актом от 18.09.2021 N 1 о последствиях залива нежилого помещения, для составления которого уведомленный надлежащим образом представитель Предприятия не явился.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили заявленные требования, установив, что прокладка трубопровода ГВС через подвальное помещение здания стоматологической поликлиники осуществлена с нарушением строительных норм, что явилось причиной затопления 28.08.2020 подвальных помещений здания зубопротезного отделения Учреждения.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА