ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2023 г. N 305-ЭС22-28669
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Салеевой Людмилы Алексеевны (Московская область, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу N А41-86211/2021 Арбитражного суда Московской области,
по иску гражданки Салеевой Людмилы Алексеевны, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Новорижская" (далее - истец, общество "Пивоварня Новорижская"), к обществу с ограниченной ответственностью "Евроимпорт" (далее - общество "Евроимпорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Директория" (далее - управляющая компания) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражных управляющих Бокаревой Елены Алексеевны, Рыжова Андрея Сергеевича, гражданки Карягиной Елены Александровны,
о признании недействительными сделок по выдаче векселей от 02.08.2020 N 0208 на сумму 14 057 000 рублей и N 0209 на сумму 146 644 102 рублей 33 копеек,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.11.2022 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил пересмотреть указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционный инстанции установил, что спорные векселя были выданы обществом "Пивоварня Новорижская" (должником) обществу "Евроимпорт" (передавшим векселя посредством индоссамента управляющей компании) во исполнение соглашения от 02.08.2020 о новации обязательств, возникших из ранее заключенных между ними договоров займа и поставки, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке, реальность правоотношений по которым в данном конкретном деле не опровергнута. К выводу о наличии у должника задолженности по указанным сделкам перед обществом "Евроимпорт" апелляционный суд пришел, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, переоценивать которые судебная коллегия не вправе исходя из ее полномочий, определенных Кодексом. Фактов нарушения требований корпоративного законодательства апелляционным судом также не установлено. Сделки по выдаче векселей апелляционным судом отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку их совершение не привело к изменению видов деятельности хозяйственного общества и ее масштабов, учитывая наличие реального денежного обязательства должника перед "Евроимпорт", которое новировано в вексельное обязательство. Суд округа с этим согласился. Соответственно, отказывая в иске, суды руководствовались статьями 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из отсутствия правовых оснований для признания выдачи векселей мнимой сделкой либо сделкой, совершенной без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица.
Суждения заявителя, иначе оценивающего обстоятельства выдачи векселей со ссылкой на судебный акт по другим делам, не являющимися преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Салеевой Людмиле Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА