ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2024 г. N 309-ЭС23-26027
Дело N А71-7869/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Сумликина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 по делу N А71-7869/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от 01.12.2015, заключенного должником (заказчиком) и Сумликиным С.В. (исполнителем), а также платежей на сумму 7 650 000 рублей, совершенных должником в период с ноября 2015 по июнь 2017 в пользу Сумликина С.В., и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Сумликин С.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору определение и постановления судов, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы и представленных документов, не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, руководствовались положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что оспариваемый договор является мнимым, направлен на формирование фиктивной задолженности перед аффилированным лицом.
С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ