ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2024 г. N 307-ЭС23-25419
Дело N А26-6763/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Микеничева Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023 по делу N А26-6763/2021 о несостоятельности (банкротстве) Микеничева Дениса Юрьевича,
установила:
определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2023, процедура реализации имущества в отношении должника завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в отношении Микеничева Д.Ю. не применены, при этом Микеничев Д.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Микеничев Д.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в применении к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о том, что поведение должника не соответствует стандартам, предъявляемым действующим законодательством к добросовестным должникам по обеспеченным залогом обязательствам (обстоятельства утраты автомобиля, являвшегося предметом залога, носят противоречивый характер; достаточных доказательств выбытия залогового имущества помимо воли должника не представлено), в связи с чем отказали в применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк России".
С указанными выводами судов согласился суд округа.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Микеничеву Денису Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА