ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2024 г. N 302-ЭС23-26762
Дело N А58-5622/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (Республика Саха (Якутия), заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2023 по делу N А58-5622/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (Приморский край, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" (далее - компания) о взыскании 76 072 067 рублей основного долга по договору беспроцентного целевого займа от 22.01.2019 N 1-2019, 59 475 336 рублей неустойки за период с 31.08.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением ее с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения части требований в отдельное производство) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 22 082 445 рублей 53 копеек неосновательного обогащения; о зачете 22 082 445 рублей 53 копеек неосновательного обогащения в счет погашения 52 839 467 рублей 06 копеек основного долга по договору беспроцентного целевого займа (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Алмазинвестстрой" (Республика Саха (Якутия)),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2023, первоначальные требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 76 072 067 рублей основного долга, 29 737 668 рублей неустойки, с 02.10.2022 неустойка в размере 0,05% от суммы неоплаченного основного долга по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части первоначального иска и полностью во встречных требованиях отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что поскольку компания (заемщик) не исполнила заемные обязательства перед обществом (займодавец), не возвратила полученные заемные денежные средств, первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения размера взыскиваемой неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во встречных требованиях отказано, поскольку наличие неосновательного обогащения на стороне общества, и, следовательно, оснований для зачета требований, не доказано. Общество пользовалось складом компании на основании договора аренды и вносило арендные платежи, несанкционированное пользование обществом имуществом компании не доказано.
Доводы кассационной жалобы, по существу, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Существенных нарушений судами норм права доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юнимолл" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА