ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2024 г. N 301-ЭС22-25241(6)
Дело N А43-39526/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Бакулиной Екатерины Евгеньевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) Ланкина Олега Борисовича (далее - должник),
установила:
в рамках дела о банкротстве должника Бакулина Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части очередности удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Печерская гряда" по субсидиарной задолженности Ланкина О.Б. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бизнес проект" в сумме 959 109 руб. 22 коп. с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2022 по делу N А43-45001/2017.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение суда отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, оставив в силе постановление апелляционного суда.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходил из отсутствия оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредитора по заявленным обстоятельствам.
Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА