ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2018 г. N 304-ЭС17-20041
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Надымский район (г. Надым) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2017 по делу N А81-3925/2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - общество) к Администрации муниципального образования Надымский район (далее - администрация) о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельных участков от 12.09.2013 N 2013-49 в размере 140 805 руб. 01 коп.,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичного акционерного общества "Газпром",
установил:
дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, установив, что земельный участок был предоставлен для проведения работ, связанных с пользованием недрами, руководствуясь пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период рассматриваемых по делу правоотношений), подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что размер арендной платы составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка и удовлетворили иск.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации муниципального образования Надымский район в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА