ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-24193
Дело N А40-168581/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-Инвест" Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Новация" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по делу N А40-168581/2020 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр занятости М", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-Инвест" Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Новация" (далее - истец), к акционерному обществу "НПО Союзнихром", обществу с ограниченной ответственностью "Комплексный центр инженерно-технического обеспечения" (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Федеральной налоговой службы (далее - третьи лица),
о взыскании 1 239 208 996 рублей 08 копеек задолженности
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, 142 - 148.1, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из заинтересованности сторон сделок и вхождение их компаний в одну взаимосвязанную группу лиц, отсутствия реального намерения сторон сделок на порождение отношений, вытекающих из договоров купли-продажи и вексельных операций, отсутствия векселей в конкурсной массе покупателя, обязательство по оплате которых обеспечено поручительством, а также иного очевидного экономического смысла и законной цели заключения спорных сделок кроме необоснованного увеличения кредиторской задолженности покупателя и поручителя в преддверии их банкротства перед аффилированным лицом. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано обоснованно.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. Доводы заявителя заявлены без учета фактических обстоятельств дела, установленных судами.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-Инвест" Д.У. Закрытым комбинированным паевым инвестиционным фондом "Новация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА