ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2023 г. N 305-ЭС20-9150(19)
Дело N А40-256738/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Колосовой Ольги Вячеславовны (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 по делу N А40-256738/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПИР Банк" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Серебренникова Андрея Александровича, Колосовой О.В. и Суворова Антона Константиновича, взыскании с них солидарно 1 702 372 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, с Серебренникова А.А. и Суворова А.К. солидарно взыскано 1 702 372 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 данные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Колосовой О.В., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
На новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в привлечении Колосовой О.В. к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2023 отменены определение суда первой инстанции от 20.12.2022 и постановление апелляционного суда от 23.05.2023 в части. С Колосовой О.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 300 271 448 рублей 30 копеек. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятое на новом рассмотрении спора постановление суда округа в части взыскания с нее убытков, определение суда первой инстанции и округа в данной части оставить в силе. Доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом в части, касающейся отсутствия оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты и удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суда округа, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив функции и роль заявителя (председателя правления банка) в структуре управления должником, степень вовлеченности последней в совершении вменяемых шести убыточных сделок по выдаче кредитов без дополнительной проверки имущественного положения заемщиков, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имелись достаточные основания для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере, равном общей сумме непогашенной заемщиками основной задолженности по названным шести сделкам. При этом судом округа не установлено, что в настоящее время заемщики принимают меры, направленные на погашение долга.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителя о том, что вменяемые ей сделки не ухудшили финансовое положение банка, а в его конкурсную массу возвращены ликвидные права требования по всем спорным кредитам оценены судом округа и не нашли своего подтверждения.
Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа в обжалуемой заявителем части не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК