ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2024 г. N 307-ЭС24-19237
Дело N А56-34434/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инжиниринг" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2024 года, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2024 года по делу N А56-34434/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Петроком" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 70 634 018 рублей 24 копейки.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 января 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2024 года, требования в заявленном размере признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности требований и наличии оснований для их включения в третью очередь реестра.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК