ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2024 г. N 305-ЭС24-19549
Дело N А40-300951/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Головенченко Степана Сергеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 года по делу N А40-300951/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СГБ-Факторинг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Орехова Наталия Александровна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 4 143 779 748 рублей 63 копейки, приобретенной на основании договора уступки права требования, заключенного по результатам торгов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2024 года, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить обжалуемые судебные акты. Исходя из доводов жалобы, Головенченко С.С. считает, что требование Ореховой Н.А. подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и пояснения к жалобе таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что требование заявлено после закрытия реестра, признали его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не усмотрев оснований для применения пункта 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 и субординации требования до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Судами отмечено, что предъявленное требование основано на односторонней реституции, примененной в отношении должника, на которого выводились активы в ущерб кредиторов общества "Светлинский ферроникелевый завод", приобретено Ореховой Н.А. на основании договора уступки права требования задолженности, заключенного по результатам проведенных торгов в деле о банкротстве общества "Светлинский ферроникелевый завод".
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК