ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2024 г. N 305-ЭС21-25076
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу Пфляум Марины Васильевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г., постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г. по делу N А40-247839/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее - ООО "Центр-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - ответчик, ООО "СпецТех") о взыскании 1 138 404,27 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды N 16/И-АЛТ-18 от 16 июля 2018 г. и 8 464 853,93 руб. штрафа за просрочку обязательства по внесению арендной платы.
ООО "СпецТех" обратилось в арбитражный суд с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании договора аренды имущества N 16/И-АЛТ18 от 16 июля 2018 г. недействительным и взыскании с ООО "Центр-Инвест" 1 942 790,53 руб. перечисленной арендной платы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2021 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2021 г., первоначальный иск удовлетворен частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера начисленной неустойки с ООО "СпецТех" в пользу ООО "Центр-Инвест" взыскано 678 211,81 руб. задолженности и 1 000 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "СпецТех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г., в удовлетворении заявления ООО "СпецТех" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных решением суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2022 г. заявление удовлетворено, с ООО "СпецТех" в пользу ООО "Центр-Инвест" взыскано 273 915,56 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 г.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2021 г. и определением от 18 июля 2022 г., бывший директор ООО "СпецТех" Пфляум Марина Васильевна (далее - Пфляум М.В., заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 г., в удовлетворении ходатайства Пфляум М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе Пфляум М.В., суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 117, 150, 176, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2024 г. по делу N А40-274620/22 Пфляум М.В. привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица по ее собственному заявлению от 18 декабря 2023 г., в то время как дело о банкротстве было возбуждено 16 декабря 2022 г., кроме того, Пфляум М.В. принимала активное участие в рамках настоящего дела в качестве представителя ООО "СпецТех", в том числе лично присутствовала в судебных заседаниях.
Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Пфляум Марины Васильевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА