ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2024 г. N 304-ЭС24-19317
Дело N А45-20997/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Белова Максима Алексеевича (далее - заявитель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2024 года по делу N А45-20997/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсалстройинвест" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его участник Утиралов Олег Александрович и индивидуальный предприниматель Зинченко Василий Иванович обратились в суд с заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (акций открытого акционерного общества "Сибэлектротерм") от 3 августа 2023 года, а также договора купли-продажи от 4 декабря 2023 года, заключенного между должником и Беловым М.А.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 марта 2024 года в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2024 года, данное определение отменено; заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что проведение оспариваемых торгов в период действия обеспечительных мер ограничило круг потенциальных участников, не позволило сформировать конкурентную цену реализуемого имущества, нарушило права и законные интересы должника, его участника и конкурсных кредиторов, признал недействительными оспариваемые торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда, оставив принятое им постановление без изменения.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК