ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2024 г. N 301-ЭС24-19511
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО "Новопласт" (далее - должник) Сидорова Александра Анатольевича (далее - заявитель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2024 года по делу N А79-2579/2020 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Сидоров А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Сенни Вячеслава Петровича, Григорьевой Ирины Петровны, Ивановой Ирины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "НПО "Центр Бетона" (далее - общество) и взыскании с них солидарно в пользу должника 9 659 177 рублей 55 копеек.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 июля 2023 года к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Сенни В.П., Григорьева И.П., общество; с указанных лиц в пользу должника солидарно взыскано 9 659 177 рублей 55 копеек; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Григорьевой И.П. и общества, отказано в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2024 года определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Сенни В.П.; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Григорьевой И.П. и общества, а также постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из недоказанности извлечения обществом и его бывшим руководителем Григорьевой И.П. выгоды от сделок с должником, в связи с чем отказали в привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Направляя на новое рассмотрение обособленный спор в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего участника и руководителя должника Сенни В.П., суд округа, руководствуясь статьей 61.11 Закона о банкротстве, исходил из того, что судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, не дана оценка доводам Сенни В.П.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Григорьевой И.П. и общества были предметом рассмотрения суда округа, отклонены и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы о наличии оснований для привлечения Сенни В.П. к субсидиарной ответственности могут быть изложены заявителем при новом рассмотрении спора, поскольку обособленный спор в данной части направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения Сенни В.П. к субсидиарной ответственности не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК