ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2024 г. N 301-ЭС24-19377
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29 января 2024 года, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2024 года по делу N А82-12281/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "ЕвроЛизинг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о признании задолженности в размере 6 654 100 рублей 06 копеек, включенной в реестр требований кредиторов должника, обеспеченной залогом имущества должника (приточно-вытяжной установки LM Trum PRO ICE 100).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в признании требования банка обеспеченным залогом, суды руководствовались статьями 337, 339, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", и исходили из того, предмет залога выбыл из владения должника (залогодателя) и не может быть реализован в деле о его банкротстве, указав на возможность предъявления банком иска к владельцу заложенного имущества.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК