ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2022 г. N 307-ЭС22-20327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 по делу N А56-50544/2021
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - Предприятие) о взыскании 1 422 000 рублей задолженности по оплате права пользования конструктивными элементами многоквартирного дома (далее - МКД), являющимися общим имуществом, за период с 01.06.2014 по декабрь 2020 года.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на протокол разногласий от 08.12.2020 к договору, согласно которому договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента установки оборудования - 01.06.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприятие (оператор) и Общество (исполнитель) 01.07.2020 заключили договор N 0317/25/1373/20 на предоставление права пользования общим домовым имуществом МКД; стоимость услуг за пользование конструктивными элементами составляет 900 рублей в квартал за каждый МКД, указанный в акте приема-передачи мест размещения оборудования (пункт 4.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по оплате права пользования конструктивными элементами МКД в период с 01.06.2014 по декабрь 2020 года, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 200, 246, 290 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пункте 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды отказали в удовлетворении требований, установив пропуск Обществом срока исковой давности за период с 01.06.2014 по 01.06.2018, а также факт отсутствия у Предприятия перед Обществом задолженности в период с начала действия договора (с 01.07.2020), отметив, что протокол разногласий от 08.12.2020 не влечет правовых последствий, так как подписан представителем ответчика с превышением полномочий после заключения договора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА