ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2025 г. N 305-ЭС21-9575(9)
Дело N А40-107992/2017
г. Москва 8 октября 2025 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Юрченко Станислава Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2025 г. по делу N А40-107992/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технолоджи Систем" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Новожилов Владимир Владимирович и Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц - Юрченко С.В., Кравченко Игоря Владимировича, Волкова Алексея Игоревича, Околокулака Дмитрия Павловича.
На третьем круге рассмотрении спора в части требований к Околокулаку Д.П. судом первой инстанции приняты уточнения требований конкурсного управляющего и кредитора - уполномоченного органа о переквалификации действий ответчика с субсидиарной ответственности на убытки в размере 13 851 530 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2025 г., с Околокулака Д.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 487 350 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа от привлечения Околокулака Д.П. к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся взыскания или отказа во взыскании с ответчика сумм заявленных убытков, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", не освобождая Околокулака Д.П. от ответственности по обязательствам должника в полном объеме, пришли к выводу о взыскании с него убытков, причиненных им должнику в размере необоснованно полученных дивидендов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, не установлено.
Вопреки приводимым заявителем доводам о нарушении законных интересов других ответчиков, судом первой инстанции рассмотрены ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа об изменении оснований иска в части ответчика Околокулака Д.Л. и не установлено процессуальных препятствий, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия уточнений заявленных требований.
Иные доводы жалобы, в частности, о необходимости привлечения Околокулака Д.П. именно к субсидиарной ответственности, рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК