ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. N 308-ЭС24-16588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ефименко Алексея Сергеевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 5 сентября 2023 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2024 года по делу N А63-7182/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Пустовалов Илья Николаевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными финансовых операций по снятию наличных денежных средств на сумму 914 727 рублей 18 копеек с расчетного счета должника в пользу его учредителя и генерального директора Ефименко А.С. в период с 3 ноября 2017 года по 31 июля 2020 года, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Ефименко А.С. на счет должника указанной суммы.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 9 сентября 2023 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части. В отмененной части принят новый судебный акт. Отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками финансовых операций по снятию наличных денежных средств в размере 636 300 рублей, в период с 3 ноября 2017 года по 25 февраля 2019 года. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ефименко А.С. в конкурсную массу должника 278 427 рублей 18 копеек. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2024 года, постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд округа, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что спорные финансовые операции по снятию наличных денежных средств, совершенные в периоды подозрительности, предпочтительности и неплатежеспособности, являются возвратом участнику должника (Ефименко А.С.) займов, пришли к выводу о причинении вреда кредиторам и наличии оснований для признания недействительными.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК