ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. N 307-ЭС22-13049(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Тит" (далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 года по делу N А66-2962/2013 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Падалица Анна Васильевна обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова Юрия Николаевича убытков в размере 37 267 000 рублей, образовавшихся в связи с бездействием последнего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником, а именно не обращении с административным иском о взыскании компенсации за нарушение разумного срока уголовного судопроизводства.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2024 года, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что принятые по спору судебные акты вынесены при неверном распределении бремени доказывания, в связи с чем не установлены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по существу спора.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных требований не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ