ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. N 305-ЭС24-16546
Дело N А41-95350/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Администрации городского округа Клин на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г. по делу N А41-95350/2022,
установил:
Администрация городского округа Клин (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Техностройолимп" (далее - Общество) о взыскании 65 832 340 руб. 54 коп. - финансирование изыскательских работ, проектирования и строительства, реконструкции и капитального ремонта социальной и инженерной инфраструктуры городского округа Клин.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Водоканал", Министерство жилищной политики Московской области, Министерство образования Московской области, Клинская городская прокуратура.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что положения инвестиционного контракта позволяют в спорной ситуации требовать перечисления денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Администрацией и Обществом 27 февраля 2014 г. заключен инвестиционный контракт на строительство группы жилых домов и объектов инфраструктуры в городе Клин, в соответствии с пунктом 2.1 которого его предметом является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта строительства инвестиционных объектов.
Дополнительным соглашением от 17 марта 2015 г. N 2 внесены изменения в пункт 2.1 инвестиционного контракта, увеличивающие объем инвестиционных объектов.
Согласно пункту 2.1.5 инвестиционного контракта, в том числе инвестиционными объектами по нему являются: "Отдельные объекты жилого и нежилого назначения (сооружения, дома, отдельные квартиры), необходимые муниципальному образованию для выполнения федеральных, областных, муниципальных программ по отселению жителей из аварийного жилья, предоставления жилья очередникам и т.д., включая данные программы, но не ограничиваясь ими. Перечень указанных объектов и их характеристики согласовываются сторонами по мере необходимости по письменному заявлению Администрации, что оформляется любым двусторонним документом".
В соответствии с пунктом 3.1.1 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 17 марта 2015 г. N 2) по итогам реализации инвестиционного контракта Администрации передаются в собственность объекты, упомянутые в пунктах 2.1.3 (детский сад), 2.1.4 (инженерные сети и сооружения), 2.1.5 (отдельные объекты жилого и нежилого назначения (сооружения, дома, отдельные квартиры)), за исключением относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок инвестирования закреплен сторонами в пункте 2.2.2 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 18 ноября 2021 г. N 14, согласно которому инвестор-застройщик за счет собственных или привлеченных средств производит по письменному указанию Администрации финансирование изыскательских работ, проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта социальной и инженерной инфраструктуры городского округа Клин, а также передачу объектов недвижимости в целях исполнения социальных программ и иных обязательств, исходя из остатка размера инвестиций в общей сумме не более 65 832 340 руб. 54 коп.
В оставшейся части обязанность по обеспечению инвестирования проектирования и строительства в отношении указанных в настоящем подпункте инвестиционных объектов лежит на истце.
Муниципальным образованием городской округ Клин, являющимся правопреемником муниципального образования "Клинский муниципальный район" 3 августа 2021 г., подписан протокол согласования графика платежей к инвестиционному контракту на строительство группы жилых домов и объектов инфраструктуры в городе Клин от 27 февраля 2014 г.
Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между сторонами подписан протокол согласования графика платежей к инвестиционному контракту, однако Общество уклоняется от соблюдения графика по выплате денежных средств.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснения, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований, указав, что протокол согласования графика платежей к инвестиционному контракту не изменяет условий обязательства, так как для перечисления финансирования Администрации необходимо направить в адрес Общества письменное поручение, в котором указать целевое предназначение для производства платежа из суммы инвестиций и его получателя, принимая во внимание, что ответчик неоднократно выражал намерение исполнения условий договора в части целевого финансирования, в том числе на строительство детского сада и иные цели, что подтверждается письмами, направленными в адрес истца. Общество надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по инвестиционному контракту, в том числе осуществляет целевое перечисление денежных средств.
Судами учтена необходимость строительства детского сада.
Администрация не лишена возможности направить в адрес Общества документы с указанием целевого назначения для последующего финансирования.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Администрации городского округа Клин для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА