ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. N 305-ЭС24-16177(2)
Дело N А41-23135/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакирис" (далее - заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 года по делу N А41-23135/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Лубрикантс" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Коженкова Татьяна Николаевна обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника с обществом: договора уступки (цессии) от 26 ноября 2020 года, соглашения о зачете взаимных требований от 30 ноября 2020 года N 56 и акта взаимозачета от 30 ноября 2020 года N 00000056, применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2024 года, заявление удовлетворено в части признания недействительным и применения последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 30 ноября 2020 года N 56. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части удовлетворения заявления.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 19, 61.3, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и установив, что оспариваемое соглашение о зачете, совершенное заинтересованными лицами в период предпочтительности, повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований общества перед требованиями иных кредиторов, признали его недействительной сделкой.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК