ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. N 305-ЭС24-1226(3)
Дело N А41-19375/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2023 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 июня 2024 г. по делу N А41-19375/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Р. И ЧИ ПЛЮС" (далее - должник, предприятие),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 27 декабря 2023 г., оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления Попкова С.В. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего предприятием Смирнова Юрия Николаевича (далее - ответчик), отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании с него 3 019 092,29 руб. убытков.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что спорное требование заявлено со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по принятию мер для пополнения конкурсной массы должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 32, 60, 129 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов, равно как и доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды отметили, что ответчиком были предприняты разумные и своевременные меры по взысканию имевшейся дебиторской задолженности.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ