ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2024 г. N 305-ЭС22-14644(8)
Дело N А41-76/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смакотиной Анастасии Александровны (далее - заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 года по делу N А41-76/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВК-Полимер" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ПСК Пластметалл" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности по договору поставки в размере 621 482 рубля.
Определением Арбитражного суда Московской области от 9 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года и Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 года, требование признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с включением требования в реестр.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив реальность хозяйственных отношений между кредитором и должником, признали требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК