ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2024 г. N 309-ЭС23-29028
Дело N А50-22850/2010
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" (ранее - открытое акционерное общество "МРСК Урала"; далее - компания) на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество) о взыскании с компании 8 548 229 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2008 по 11.11.2009 (с учетом уточнения иска),
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011, с компании в пользу общества взыскано 8 270 660 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество 11.05.2023 обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда от 24.12.2010 и просило взыскать 334 514 руб. 67 коп. индексации за период неисполнения решения с 25.12.2010 по 31.03.2011.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023, произведена индексация денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2010, с компании в пользу общества взыскано 334 514 руб. 67 коп. в качестве индексации за период с 25.12.2010 по 31.03.2011.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, а также материалы истребованного дела N А50-22850/2010, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Рассматривая заявление об индексации присужденных денежных сумм, суды руководствовались статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, и, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта, пришли к выводу об обоснованности требования об индексации присужденных сумм.
Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения компании.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2024 производство по настоящей жалобе приостановлено до вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу N А50-10315/2010 о соответствии Конституции Российской Федерации положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2024 производство по жалобе возобновлено в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 20.06.2024 N 31-П, которым Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и указал, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами различных инстанций, в производстве которых находится рассмотрение вопроса индексации взысканных ранее сумм. При этом в объем исследуемых судом обстоятельств входит вопрос об уважительности пропуска этого срока.
Вместе с тем защищаемое ответчиком право с учетом подлежащих установлению обстоятельств может быть согласно части 9 статьи 291.6 АПК РФ восстановлено путем пересмотра обжалуемых им судебных актов по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ применительно к абзацу второму части 1 статьи 312 Кодекса.
В этом случае оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Россети Урал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА