ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2024 г. N 307-ЭС19-2498(66)
Дело N А56-78752/2015
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2024 по делу N А56-78752/2015 о несостоятельности (банкротстве) Парамонова Е.В.,
установил:
в рамках дела о своем банкротстве Парамонов Е.В. и общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Нано технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее - корпорация) обратились в суд с заявлениями, объединенными для совместного рассмотрения, о возмещении убытков Яровым М.П. - финансовым управляющим имуществом Парамонова Е.В.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт о прекращении производства по заявлению корпорации в части (о признании незаконными действий управляющего по неполучению почтовых отправлений) и об отказе в удовлетворении заявлений Парамонова Е.В. и корпорации в остальной части.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.05.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Парамонов Е.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали недоказанность факта противоправности действий (бездействия) привлекаемого к ответственности управляющего.
С указанной оценкой доказательств согласился суд округа.
Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2024 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.
Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с Парамонова Евгения Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ