ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2023 г. N 305-ЭС23-14133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Вагнера Андрея Константиновича (Тамбовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу N А40-30526/2022 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению гражданина Вагнера Андрея Константиновича (далее - истец, Вагнер А.К.) к гражданину Куликовскому Юрию Андреевичу (Московская область, далее - ответчик, Куликовский Ю.А.),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Столица" (Москва, далее - третье лицо, общество),
о признании недействительным договора от 23.03.2021 купли-продажи части доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие заявленных им оснований для признания сделки недействительным.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Вагнеру Андрею Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА