ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2022 г. N 305-ЭС22-15578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Петрова Сергея Владимировича
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2022 по делу N А40-31130/2021
по иску Борисова Максима Александровича к Петрову С.В., Алексееву Никите Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Керамическая торговая компания" (далее - должник),
установил:
решением суда первой инстанции от 29.12.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска к Петрову С.В. Указанный ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 635 071,99 руб. В остальной части решение от 29.12.2021 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части привлечения его к ответственности.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности наличия предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения контролировавшего должника лица - Петрова С.В. к субсидиарной ответственности за совершение действий (бездействия), повлекших банкротство должника, с чем впоследствии согласился суд округа.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ